8.出書店時,發現書包不見了!如果我們是自願放地上而遺失的也就認了,可是我們當時是要寄放櫃檯的,而那位店員卻要求我們放在地上就好了。當她說這句話時,她就應該負起損失的責任,不是嗎?我們想要書店賠償我們的損失,他們卻說他們沒有這樣的責任和義務,說東西又不是他們店員偷的,憑甚麼要負責。她說妳可以選擇寄放與不寄放,可是一開始我們要寄放時就被店員拒絕了,她難道不用為她說的那句話負責嗎?

1. 依照所述之事實,可能牽涉到雙方間是否有「寄託契約」的存在和是否具有民法上寄託契約之效力。

2. 首先,民法上規定之寄託契約分為,「法定寄託契約」與「意定寄託契約」兩種。

3. 法定寄託契約依照民法第六百零六、六百零七條規定,僅在旅店或其他供客人住宿為目的場所、飲食店、浴堂的情形,才有法定寄託契約的適用,故對於書店或相似之場所並不能主張有法定寄託契約的成立。

4. 無法定寄託契約時,應就考慮是否有意定寄託契約存在。依所述事實,你們在要求為寄託書包時,店員說「放在地下就好」,是否構成寄託契約,實際上是有問題的。由於從外觀上,將書包放在地上並無有效行使保管義務 ;而就店員所主張,在主觀上,稱其無責任與義務,似不認為有寄託契約存在,故應該沒有意定寄託契約之存在。

5. 就店員之表示,使得你們有所誤解,因雙方間無契約關係,故僅能考慮是否有侵權行為之發生。依照民法第一百八十四條規定,因故意或過失,不法侵害他人權利時,負賠償責任。但是,損害行為與損害間需有「相當因果關係」存在,從事實來看,並無法證明有相當因果關係,故應無侵權行為之損害賠償。所以從上述無法要求店員負責。


回民事案例解答主頁

Page 1 of 1

本覆函係由教育部補助,輔仁大學法律服務中心提供,內容僅供參考。
Copyright© 2001 College of Law.All rights reserved.
修訂日期:2001年05月20日